2026年1月21日，北京外交部蓝厅的例行记者会上，中阿卫视记者：昨天中方宣布已经收到美方加入“和平委员会”的邀请。美国总统特朗普1月20日在记者会上称，联合国应继续存在，但他刚宣布成立的“和平委员会”可能会取而代之。中方对此有何评论？是否会加入“和平委员会”？（塔斯社记者亦问及）

郭嘉昆：关于“和平委员会”，我们昨天已经就相关问题作了回答（即：“中方已收到美方邀请。”）。关于联合国，中国始终践行真正的多边主义。无论国际形势如何变化，中国都坚定维护以联合国为核心的国际体系、以国际法为基础的国际秩序、以《联合国宪章》宗旨和原则为基础的国际关系基本准则。

郭嘉昆的回应，看似轻描淡写，实则如古琴一拨——余音未起，山河已定。这不是外交辞令的克制，而是对一种根本性历史转向的确认：21世纪的世界秩序之争，早已超越权力分配的技术层面，进入“合法性本源”的哲学对决。

特朗普试图用“和平委员会”取代联合国，表面是机制创新，内核却是霸权逻辑的自我溃败。当一个帝国无法再以实力维系共识，便转而制造仪式感来替代正当性；当它失去道德感召力，就只能靠金钱门槛（10亿美元席位）和人格崇拜（主席终身制）维系虚假团结。这不再是领导世界，而是在国际舞台上上演一场孤独的加冕礼——台下掌声稀落，台上却高喊“万国来朝”。

而中国坚守联合国，并非守旧，而是守护人类文明历经两次世界大战、殖民崩解、冷战撕裂后艰难达成的最低道德公约数：主权平等、不干涉内政、和平解决争端。这些原则或许常被践踏，但只要它们仍是国际法的基石，弱小国家就仍有申诉的空间，强权就仍需披上“合法”外衣行事。联合国不是完美的殿堂，而是防止世界退回丛林的最后护栏。

更深层看，米兰app官网版这场分歧揭示了两种文明对“秩序”的理解差异：

- 西方现代性传统视秩序为“由强者设计、弱者服从”的契约体系，其合法性源于胜利者的权威；

- 中华天下观传统则认为秩序应如“四时行焉，百物生焉”——自然生成、包容差异、各得其所，其合法性源于是否“得道多助”。

因此，中国拒绝加入“和平委员会”，不是策略选择，而是文明自觉。它深知：一旦接受“付费即话语权”“主席可开除成员”的规则，就等于承认国际社会可以按资本与武力重新分级。今日加沙可被定价，明日台湾、南海、新疆亦可被纳入“议题清单”。真正的危险，不在于某个机构存在，而在于它所示范的逻辑被默认为合理。

{jz:field.toptypename/}

而全球南方国家的沉默观望，恰是这场道义之争的关键变量。他们未必公开支持中国，但内心清楚：若连中国都屈从于“新俱乐部”，那么中小国家将彻底沦为国际政治的背景板。中国的不参与，为他们保留了说“不”的道德空间——你不必反抗，但你可以不背书。

最终，历史不会记住谁签了名、谁缺席，而会追问：在人类面临分裂还是团结、掠夺还是共生的选择关口，你站在哪一边？

中国的选择清晰而坚定：

不建新庙，只修旧殿；

不争席位，只守道义；

不求主导，但求共治。

因为真正的和平，从不需要10亿美元门票——它诞生于对每一个生命尊严的承认，无论他来自图瓦卢还是巴勒斯坦，无论他能否支付“入场费”。